Primavera del 72 (II): Cinco días de abril
Sensación de decadencia y de callejón sin
salida. Así estaban las cosas cuando subíamos las escaleras para ir a cenar, el
viernes 21 de abril de 1972. Había más jaleo del habitual y la escena era
insólita. Un grupito estaba en la puerta del comedor y se distinguía la figura
de Manuel Asín, voceando: “¡Otra vez pollo! ¡No entréis!” A mí, que no me gusta
el pollo, no hizo falta animarme mucho, y me fui a cenar por ahí con algún
compañero. No puedo certificarlo, pero creo que nadie entró.
La cosa, aunque
novedosa, no tenía mucho de particular. Pero a la mañana siguiente, sábado,
apareció un suelto en el diario La Verdad, tan breve como mal redactado,
informando que “los alumnos del C. M. Ruiz de Alda se niegan a comer”. En tono
ligero se hablaba de “estómagos caídos” y se mencionaba que la medida se había
tomado “tras 15 días de reivindicar una mejor comida”.
La cosa seguía sin
tener demasiada importancia, pero en Murcia, cualquier cosa que trascendiera a
la prensa causaba un terremoto. O casi. Así se lo tomó el director, que indagó
para averiguar quién había filtrado la noticia. No le costó mucho, porque el autor
obró sin tomar precaución alguna: llamó a La Verdad desde el propio
colegio y sin duda hubo testigos. Fue un novato de Derecho, Vicente Martínez
Carrillo, que obró por su cuenta y no tardó en ser interrogado, reconociendo su
autoría. La medida que adoptó el director consistió en mandarle a casa de
manera inmediata y ordenarle que volviera con su padre el lunes, para tomar una
decisión sobre él. El fin de semana fue tenso, pues para todos estaba claro que
sobre el imprudente novato pendía la expulsión.
Retrospectivamente, creo
que fue un error de Fernando actuar así. Sin duda, la noticia periodística
afectaba a su prestigio, pero hubiera hecho bien minimizando la cosa como una
chiquillada y no darle más trascendencia. Fernando tenía sus defectos, pero ser
autoritario no era uno de ellos. Tampoco fue consciente de que podía
desencadenar una reacción peor que lo ocurrido, que podía olvidarse fácilmente.
Para el lunes,
seguramente ya se había dado cuenta, y quiso dar marcha atrás, aceptando la
permanencia del colegial si garantizaba su buena conducta futura. Pero entonces
padre e hijo decidieron abandonar el Colegio. Sin embargo, presionado por el
director, Martínez Carrillo se quedó aún la noche del lunes, Esta especie de
“ejecución en diferido” fue otro error, pues mantenía caldeados los ánimos de
los colegiales. Y cuando, a instancias de los decanos, se celebró una reunión
del colegio para que Fernando explicara los hechos, éste los resumió con un
“aquí no pasa nada”, haciendo declarar ante la asamblea a Martínez Carrillo.
Pero al día siguiente, la
tarde del día 25, Martínez Carrillo dejó definitivamente el Colegio, dando a
los decanos un escrito firmado por él en el que contradecía la versión de
Fernando, reconociendo que sus declaraciones del día anterior ante la asamblea
“fueron falsas y bajo coacción”.
Los decanos estábamos
sobrepasados. Los acontecimientos nos habían cogido por sorpresa. No teníamos
ni idea de la “huelga de comida” ni de la llamada a La Verdad. Pero no
éramos tan lerdos como para no darnos cuenta de que ahora teníamos un motivo
para pedir la dimisión del director, o su cese, que hasta ahora nos había
faltado.
![]() |
| Martín Camino y el autor, protagonistas de los hechos. |
Una de las razones pudo ser que estábamos imbuidos de legalidad -éramos
mayoría los de Derecho- y decidimos hacer las cosas “como tocaba”. La otra fue
la premura de tiempo, porque los acontecimientos se precipitaron.
Esto se verá con una
sucinta cronología de los hechos del día 25. Hasta las 15,30 no tuvimos la
certeza de que Martínez Carrillo dejaba el Colegio. Aunque su marcha era
“voluntaria”, era obviamente una expulsión, y sin ella no habríamos podido
seguir.
Era preciso convocar
esa misma noche capítulo colegial y pedir durante el mismo la dimisión de
Fernando. Y para hacer eso necesitábamos las firmas de todos los colegiales en
apoyo de nuestra petición.
Creo recordar el escenario, que fue la Biblioteca. Era un refugio
habitual ya que el bibliotecario, Martín Camino, era uno de los nuestros y,
como podía cerrarse con llave, estábamos a salvo de interrupciones. Allí
redactamos, de común acuerdo, el texto del discurso, que debería leer uno de
nosotros. Previamente se decidió que se sortearía el poco envidiable papel. Vuelvo
a resaltar el admirable concierto con que los siete decanos actuamos. Los
“liberales” éramos minoría, sólo Agustín Vera, Aurelio Pretel y yo. Pero no se
notaba, pues estábamos todos, en líneas generales, de acuerdo. Hubo, seguramente, discusiones, pero se
solventaron fácilmente. Por desgracia el texto de ese discurso no cayó en mis
manos y no puedo no ya reproducirlo, sino ni siquiera recordarlo vagamente.
En cambio, recuerdo el
alivio experimentado cuando el sorteo “favoreció” a Agustín Vera, como lector
del discurso. Agustín era, quizá, la persona idónea, pues era el más popular de
nosotros. En las primeras elecciones a decanos sacó 50 votos de 61 votantes. A
diferencia de otros “populares” −pero menos votados− que eran simpáticos y
dicharacheros, era frío y reservado y el aura intelectual que le rodeaba
subrayaba esas características. Parecía haber llegado de Oxford, cuando era de
Albacete. Recuerdo que leyó el discurso tratando −en vano− de distanciarse de
lo que decía, pero creo que yo hubiera hecho lo mismo.
Una cuestión más
documentada, pero no recordada, es la de las firmas. Porque uno de los dos
únicos originales que conservo es el de las firmas de los colegiales. Son seis
folios, en uno de los cuales figura la firma de los decanos, encabezados por su
cancelario −Ruipérez− y los otros cinco están distribuidos por plantas. Esto
hace pensar que recabamos las firmas de los colegiales en sus habitaciones,
antes de celebrarse el capítulo. Pero no lo recuerdo en absoluto. Si no fuera
porque los nombres de los colegiales de mi planta −la 3ª− están escritos con mi
letra, hubiera dicho que alguien se ocupó de esta tarea, pero parece obvio que
fuimos los decanos los que recogimos las firmas de nuestros compañeros de
planta. Pero, por otro lado, parece algo incongruente que les pidiéramos apoyo
para lo que todavía no se había formulado verbalmente, así que es posible que
esa tarea −preparada de antemano− quedara postergada a la terminación del
capítulo. En cualquier caso, es poco relevante si se firmó antes o después.
Cuestión aparte es la
del número de firmantes. Se puede sostener, sin exageración, que firmó la
práctica totalidad de los colegiales. Los seis folios recogen 85 firmas, que,
si no eran todos los colegiales, eran casi todos. Entre ellos no estaban, desde
luego, ni el subdirector ni el jefe de estudios, que no eran “colegiales” en
sentido estricto, aunque uno de ellos aún estuviera estudiando la carrera. No
creo que ni siquiera les pidiéramos la firma. Tengo la idea −más que recuerdo−
de que sólo un colegial se negó a firmar, y aunque ciertamente su firma no
figura, hay dudas de si no había acabado la carrera el año anterior. Por lo
demás, entre los firmantes había algunos −entre cinco y diez, calculo− que no
nos eran favorables, pero o bien no quisieron distinguirse de la mayoría o bien
compartían con ésta el rechazo a la decisión del director de expulsar a un
novato que sólo contó lo que había pasado en unos incidentes que algunos de
ellos habían contribuido a provocar.
Lamento no recordar
nada del desarrollo de ese capítulo nocturno del 25 de abril. Tengo recuerdos
desordenados de diversas asambleas y capítulos, pero no puedo situarlos en
fecha concreta. Imagino −pero es imaginación− que Fernando no aceptó dimitir o
que pidió tiempo para estudiar nuestra petición. No esperábamos éxito y, claro
está, no lo tuvimos.
Francisco
Vázquez Martínez, colegial 1968-1972.
.%20Ruiz%20Manteca,%20padre,%20Mart%C3%ADn%20Camino,%20V%C3%A1zquez,%20madre.%20(2).jpg)
Por si a alguien la le interesa, este es el texto completo del "suelto" que publicó La Verdad el sábado, 22 de abril, de 1972:
ResponderEliminarLOS ALUMNOS DEL COLEGIO MAYOR RUIZ DE ALDA, SE NIEGAN A COMER
Los alumnos del Colegio Mayor «Ruiz de Alda», se negaron, tras 15 días de reivindicar una mejor comida para sus estómagos a cenar.
No saben aún si continuarán con su decisión de estómagos caídos o adoptarán otras medidas, para lograr sus peticiones. Nosotros, como es lógico, ni afirmamos ni negamos nada. Tan sólo, recogemos el hecho.